To better support the change in the ways of working within the European Commission, a group of colleagues from different teams have decided to join forces in a collective. The idea is to bring together within the same entity all the existing teams which support, facilitate, advise on change, whether they come from the field of HR, organisational development, coaching, consulting, IT, science, governance, data and knowledge management, facilitation, etc. A few days ago, 40+ members of these teams came together for the first time. I had the privilege of being part of these colleagues as a participant and as a host with Ildikó Faber, Mira Bangel, Snezha Kazakova, Fania Pallikarakis, Antonella Tarallo, and Suvi.
One of my roles was to bring visual thinking to the day’s sessions. To help get to know each other better, a session was about creating a competencies visual map. I proposed to colleagues to use wool threads to link their name to competencies, teams and entities on a large board. The session was very dynamic and the result very visual.
To create a common understanding of the mandate of the new entity, we used an hand-made illustration of its 3 pillars. During the session, it was easier for my colleagues speakers to support their explanations and stories with the illustration, while the participants could more easily understand what was presented.
Visual thinking is a work tool that is increasingly used at the European Commission. A tool for making sense, which helps to clarify ideas, to better understand and remember.
Who has never wondered how to reduce their workload? But who has never found a solution to the question, which is not episodic or ridiculous in terms of real benefits?
My colleague Oliver Kozak brought his scientific and systemic approach to present how continuous improvement can help us to really reduce worlkload.
The objective is to free up enough time to be able to start improving, in order to free up even more time up to 40% to be able to improve continuously and ultimately create much more value at work (by moving from the Spend-It-All team model to the Time-Investor team model). How to get there concretely? By improving in three areas: (your) work processes, team efficiency, and organisation development. Important: you have to go slowly, step by step, with persistence day after day, be patient, and get support.
I read in the train this Leandro Herrero’s article on the three models of change and to better remember it I sketched it.
In a nutshell, the article rightly says that traditional change management, the destination model, is often just a one–off. The journey model is about learning and experience. And the building model is about creating a long term culture with change-ability in the organisation DNA.
My colleague Valeria Croce asked me to record visually two fantastic sessions she organised on “Trust” with renowned speakers. I reproduce here, to accompany my visual notes, the essential passages of the articles that Valeria wrote after the sessions, as a report.
Resilient teams: how trust underpins care and performance in teams
To trust each other at work is even more important in the context of hybrid or remote work, with limited human interaction and the difficulty to reach out to new people!
Chris Tamdjidi shared with us the evidence and learnings he collected through the years working with teams inside and outside the Commission, focussing on the important role of trust in teamwork. He observed that:
It is difficult to build a culture of collaboration: while most teams have established processes to perform tasks, they don’t have established processes to improve how they work together,
During Covid he observed an increase in individual productivity, but a decrease in collaborative productivity: it takes more effort to connect with others and collaborate in a remote setting.
We risk to work in micro-silos, narrow connections because of remote working – we maintain the relationships we already have, it takes efforts to build new ones.
This is why it is important to build team habits that help strengthen collaboration, team resilience and trust, especially in a hybrid environment. These habits are: Habits of attention; of connection; and of positivity.
Why being trusted (or distrusted) matters
Trust is critical to create an environment where colleagues collaborate, share knowledge, engage and contribute to the achievement of the shared purpose. Yet, trust-based relationships require time to be built. What can we do to start building trust from the very beginning of a new collaborative project with colleagues from outside our team or unit?
Hilary Sutcliffe and Vanja Skoric shared lessons they learned working for over 130 civil society projects.In a nutshell, they identify four areas, where most barriers to trust and collaboration can be found, namely:
Prior experiences and assumptions
Skills and procedures
Culture and incentives
Process concerns
Three aspects that are crucial to overcome barriers are: A (truly) shared purpose; a trustworthy process (based on seven drivers of trustworthiness: openness, integrity, competence, inclusion, respect and fairness); and a visible impact.
Three drawings to illustrate in an offbeat way, and probably memorable way, the participants’ conversations during a session on knowledge management.
The session hosted by Huy-Hien Bui and Fania Pallikarakis, whose full title is “Knowledge Management and Collaboration in international organisations: Edge or Curse?”, was held as part of the Friends of Career Development Roundtable (FoCDR) workshop in Brussels on 17 June 2022.
In the article that I co-wrote with my colleague and manager Agnès Monfret, we explain how we adapted our way of communicating internally and externally when the pandemic hit our habits, our ways of working and thinking.
Once again, the use of handmade drawings greatly supported the messages, and brought that touch of humanity necessary in a world of communication and collaboration that has become entirely digital.
The original article was published on TerritoriALL, the EPSON magazine (page66). Thank you Agnès for this collaboration and for the work done together.
17/11/2020 – La deuxième vague de contaminations au virus COVID-19 en Belgique a atteint son apogée, enfin, et les différents indicateurs sont tous à la baisse. Il faut espérer que cette inversion de tendance se poursuive.
Les données du site sciensano.be[1] montrent que la deuxième vague a atteint des pics plus élevés que la première du printemps 2020. Les personnes admises à l’hôpital pour cause de COVID-19 par jour ainsi que les patients en soins intensifs ont été plus nombreux, mais heureusement il y a eu moins de décès par jour.
La décroissance est certainement attribuable aux changements de comportement des personnes en société, en famille, au travail; changements qui ont été eux-mêmes influencés/imposés par les mesures prises par les dirigeants politiques [2]. Ce sont les décisions politiques, comme celle de mettre la population en confinement, qui conditionnent le plus nos comportements et nos agissements quotidiens, bien plus que tout autre facteur (la connaissance, les croyances, les relations,…). C’est pourquoi je me suis posé la question est-ce que nos dirigeants ont pris les bonnes décisions au bon moment pour tenter de contenir la deuxième vague?
Intuitivement, je pense que nos dirigeants n’ont pas pris les décisions au bon moment avant et pendant la deuxième vague, et que des morts auraient pu être évités. Pour confirmer ou pas mon intuition, j’ai décidé de comparer les deux vagues et de coller dessus le moment où les importantes décisions politiques ont été prises.
Les décisions politiques
D’abord, le système décisionnel pour tout ce qui touche à la santé est compliqué en Belgique, très compliqué. Les compétences de santé y sont éclatées entre les différents ministres des gouvernements du fédéral, des régions et/ou communautés. Ce que l’on appelle la lasagne institutionnelle belge est en fait un spaghetti (un foutoir?). J’ai tenté de l’illustrer sans y parvenir:
Les différents gouvernements ont pris des mesures chacun à leur tour et ont donné autant de conférences de presse pour les communiquer. C’est ainsi qu’on a eu droit à un triste festival de conférences de presse au mois d’octobre: d’abord le gouvernement fédéral avec un renforcement des mesures le 6/10, puis des mesures plus dures le 16/10, puis des mesures encore plus strictes le 23/10 au matin, les gouvernements de Wallonie et de la Fédération Wallonie-Bruxelles adoptent des mesures plus strictes ce même 23/10 après-midi, la région de Bruxelles prend ses mesures un jour après le 24/10, le gouvernement flamand adopte ses mesures le 27/10, et finalement le gouvernement fédéral décrète le deuxième confinement le 28/10. Le manque de coordination a été… flagrant. Cela est venu s’ajouter à une communication souvent confuse. Un problème rencontré depuis la première vague, avec par exemple le port du masque conseillé, puis rendu obligatoire, pas partout ici mais partout la-bas, tout le temps ou à certains moments selon la région, puis à nouveau conseillé puis à nouveau obligatoire selon la région. Même chose pour les cours à distance dans l’enseignement, la fermeture des commerces, les horaires du couvre-feu, etc.
J’ai placé les événements principaux qui se sont succédés en Belgique sur une ligne du temps (impossible de tous les mettre, mais indiquez-moi si quelque chose d’important manque):
Les deux vagues
Pour comparer les deux vagues, je me suis limité à 3 indicateurs journaliers avec 1) le nombre d’admissions à l’hôpital, 2) le nombre de patients en soins intensifs, et 3) le nombre de morts. Ce sont les seuls indicateurs qui soient assez comparables entre les deux vagues. Les autres indicateurs comme le nombre de cas et celui des tests effectués ont trop changé au cours du temps selon la stratégie de testing adoptée.
Dans le graphique ci-dessous, la vague du printemps 2020 est encadrée en bleu et la vague de l’automne 2020 en orange:
J’ai ensuite rapproché les courbes en les faisant glisser sur l’axe horizontal jusqu’à ce que leurs sommets (= la valeur max de chaque vague) tombent le même jour:
J’ai aussi ajouté le taux de reproduction, Rt (ou R0), sous les graphiques des 3 indicateurs. Sur la ligne du temps ci-dessous, la couleur orange (la plus claire) indique un Rt inférieur à 1, la couleur rouge indique un Rt supérieur à 1, la couleur noire (la plus foncée) indique un Rt supérieur à 2. J’ai utilisé la tonalité, de clair à foncé, pour le RT dans les graphiques de comparaison des courbes.
Comparaison des deux vagues
Voici les visualisations qui comparent les deux vagues de printemps et de l’automne 2020 pour 1) le nombre d’admissions à l’hôpital, 2) le nombre de patients en soins intensifs, et 3) le nombre de morts. Les courbes ont leurs sommets alignés sur le même jour et les décisions de mesures importantes sont situées à leur date respective selon la vague.
1. Comparaison des admissions à l’hôpital
Cliquez l’image pour pouvoir l’agrandir ou la décharger à partir de ma gallerie Flickr.
2. Comparaison des patients en soins intensifs
Cliquez l’image pour pouvoir l’agrandir ou la décharger à partir de ma gallerie Flickr.
3. Comparaison des morts
Cliquez l’image pour pouvoir l’agrandir ou la décharger à partir de ma gallerie Flickr.
Conclusions (qui n’engagent que moi):
Je dis BRAVO, chapeau bas, respect, au personnel médical en hôpital, aux professionnels de la santé et au personnel des maisons de repos. Moins de personnes sont décédées par jour grâce à eux lors de la deuxième vague. Ils l’ont fait malgré la fatigue, le stress, la peur, et le manque de resources, alors qu’ils ont eu plus de patients à traiter que pendant la première vague. Je ne suis pas expert, mais mon explication simpliste est qu’ils ont appris les leçons de la première vague. Ils ont développé et amélioré leurs protocoles afin de mieux combattre le virus. Merci infiniment à Vous tous!
Je ne dis PAS BRAVO au monde politique belge. Ni à l’actuel qui a dû gérer la crise sanitaire, ni aux précédentes générations de politiciens qui nous ont légué ce système institutionnel et décisionnel. La complexité du système a donné lieu à une belle cacophonie pour communiquer les décisions anti-covid.
« il manque des structures claires [dans le système de santé belge] où on sait qui est responsable pour quoi. Le système belge a aussi contribué à la 2ème vague. » – JanDeMaessener, Professeur émérite de médecine de famille à l’université de Gand [3].
Sans parler de la communication confuse des mesures lors de certaines conférences de presse. Cela a non seulement contribué à éroder l’adhésion de la population aux mesures [4] mais cela a aussi augmenté la défiance à l’égard des institutions et alimenté la propagation des théories conspirationnistes [5]. Mais les décisions ont-elles été prises au moment opportun, au moins cela, pour freiner la montée des courbes? Surtout lors de la deuxième vague de l’automne? Le doute est permis quand on compare les deux vagues.
A la première vague du printemps, le virus nous a touché presque par surprise. L’inconnu et l’incertitude étaient totals et le monde politique et surtout médical ont du réagir en mode gestion de crise. Rétrospectivement, on constate que le premier confinement de la Belgique a été décidé tôt par rapport aux sommets de la vague, alors que les chiffres étaient encore relativement bas.
Après la première vague, les scientifiques ont alerté le monde politique et nous les citoyens qu’une deuxième vague allait arriver. Forts de l’expérience de la première, on aurait pu s’attendre à ne plus être pris par surprise, ni de devoir réagir en mode gestion de crise, et qu’une stratégie allait être mise en place par le politique pour mieux anticiper. Non seulement ce ne fut pas le cas, mais la situation dans les hôpitaux a été pire! Rétrospectivement, on constate que le deuxième confinement de la Belgique a été décidé très tard par rapport aux sommets de la vague, alors que les chiffres étaient déjà relativement hauts, déjà plus hauts que ceux de la première vague (sauf pour le nombre de décès qui est heureusement resté inférieur, les politiciens n’en ont pas le mérite). Même les mesures restrictives prises avant le deuxième confinement l’ont été quand les chiffres étaient déjà bien supérieurs à ceux de la première vague.
L’évolution du taux de reproduction Rt confirme également le retard des décisions qui auraient pu le faire baisser pendant la deuxième vague. La comparaison des deux vagues montre qu’il est repassé sous la valeur de 1 plus rapidement pendant la première vague que dans la deuxième alors qu’il partait de valeurs supérieures à 2.
Sources d’information:
Les datasets COVID-19 de Sciensano, l’institut scientifique de référence en épidémiologie des maladies infectieuses en Belgique: https://epistat.wiv-isp.be/covid/
